Википедия:К восстановлению/25 мая 2018
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Нужно восстановить страницу, Наталья имеет отношение в большим проектам от СТС МЕДИЯ, а также имеет большое отношение к музыкалному шоу-бизнесу. Ilyailya2222 (обс.) 15:02, 25 мая 2018 (UTC)
Итог
Закрыто за отсутствием внятной аргументации. Джекалоп (обс.) 11:00, 26 мая 2018 (UTC)
Ранее статья была удалена как СПАМ, созданная была каким-то участником с вкладом только в эту статью и её наполнение (от содержания — до источников) было ниже среднего. Сейчас статья была: во-первых, переведена с УкрВики; во-вторых, с источниками рейтингов и с информацией на АИ «Россия сегодня»; в-третьих, абсолютно энциклопедический текст. В целом сам ресурс «Обозреватель» является АИ, и может быть описан, особенно когда статья соответствует правилам. Прошу восстановить и в дальнейшем разбираться перед удалением, а не увидев название удалять. При всём уважении, BiNA (обс.) 16:32, 25 мая 2018 (UTC)
- Статья в украинском разделе тоже была создана тем же «каким-то участником с вкладом только в эту статью», он же является основным ее автором ([1]), поэтому перевод был по сути репостом удаленной страницы. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:51, 26 мая 2018 (UTC)
- Хорошо. Но статья там была проверена патрульными, если что. Удалённая статья выглядела хуже, и в УкрВики её усовершенствовали какое-то количества авторов + основной. Если в украинской Википедии не сомневаются в значимости украинского проекта, значит она очевидно есть (так-же и с любым разделом Википедии). Плюс в данной статье последовало АИ «Россия сегодня», чего нет и не может быть в украинском разделе Википедии. И энциклопедический стиль в наличии. Причин для удаления материала я вообще не увидела, статью сразу же после создания удалил абсолютно ангажированный автор. --BiNA (обс.) 13:59, 26 мая 2018 (UTC)
- «Обозреватель» — это не интернет-помойка, а вполне известный ресурс. Вот только для того, чтобы показать значимость, нужны независимые авторитетные источники, освещающие его деятельность (нвовостыне источники типа «„Обозреватель“ сообщил/написал» не покатят. Такие материалы нужны, к слову, и для того, чтобы написать вменяемую энциклопедическую статью — иначе, как показывает практика, получается ли спам-статья, либо канцелярская справка. Нужно поискать такие источники. GAndy (обс.) 06:58, 27 мая 2018 (UTC)
- @GAndy: Коллега, так ведь в качестве источников я не использовала «Обозреватель», хотя какие-то официальные заявления вполне бы подошли. Я лишь сказала, что в случае статьи о ком-то/чём-то этот ресурс проходит как АИ. Тут же я использовала абсолютно абстрагированные источники: рейтинги официальной Интернет-ассоциации Украины и мирового лидера в области маркетинговых исследований TNS, а так-же информационный материал о данном ресурсе на сайте «Россия сегодня». Просто в материале не разобрались и как только завидели название статьи — сразу удалили, так как не прошло и нескольких секунд после создания. --BiNA (обс.) 17:23, 27 мая 2018 (UTC)
- Информационный материал на «Россия сегодня» — это три общих предложения на ИноСМИ? GAndy (обс.) 10:09, 28 мая 2018 (UTC)
- Да, и этих общих предложений, конечно синонимических, уже достаточно для стаба. Плюс рейтинги с источниками, информация с официального сайта о руководстве, о телеканале так-же с официального сайта (так как значимость ресурса была подтверждена несколькими источниками, мы можем ссылаться на ресурс для подтверждения какой-то информации). И так в итоге родился адекватный материал для Википедии, в отличии от предыдущей версии статьи. Подобных статей, как была написана мной, в Википедии сотни, если не тысячи; а удалена она была в течении нескольких секунд после создания не разобравшись. --BiNA (обс.) 10:06, 30 мая 2018 (UTC)
Восстановить конечно. Источники, судя по обсуждению, в статье были. Причина быстрого удаления (как утверждает автор - в течении нескольких секунд) абсолютно необоснованна. О значимости самого ресурса и спорить не приходится, она очевидна. --GC 007 (обс.) 02:26, 1 июня 2018 (UTC)
Итог
Ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, сколько-нибудь развёрнуто освещающий деятельность средства массовой информации, в статье не было. Не приведены такие источники и в настоящем обсуждении. Информационный материал на «Россия сегодня» не даёт достаточно информации даже для того, чтобы превысить минимальные требования по объёму статьи. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:01, 2 июня 2018 (UTC)
Оспаривание итога
@Джекалоп: Приветствую, коллега. Обратите, пожалуйста, внимание на мою СО. Коллега Khoma Brut предоставил достаточное количество АИ, которые в последствии будут добавлены в статью. Плюс, конечно, и те, что уже были. Обращаюсь с просьбой восстановить статью в связи с наличием АИ, чтобы я её не переписывала заново. --BiNA (обс.) 12:45, 7 июня 2018 (UTC)